Nos ultimos tempos tenho reflectido sobre algumas das mensagens que postei e sobre a do Climategate fiquei com um leve receio de que tenha deixado a ideia errada. Espero que o caro leitor perceba que nunca, em momento algum, quis afirmar que o aquecimento global não existia, a minha unica intenção foi sempre dar a entender como se utiliza um fenomeno natural que ocorre ciclicamente no planeta para, mais uma vez, se extorquir dinheiro de quem tanto trabalha para o ter. Os avanços tecnologicos que teem sido divulgados são, de facto, satisfatorios. A propria conscencialização que se tem feito pelos media para que produzamos menos lixo é, também ela, positiva. Isto porque nos ajuda a perceber um bocado melhor que a natureza é maravilhosa. Porém, usa-se a sensibilização para que no's paguemos mais e mais, porque muito probavelmente o caro leitor nunca pensou nisso, mas o que se quer vender é, no fundo, o Sol, o vento e a energia das ondas. Penso que tantos avanços tecnologicos neste campo deviam ser uma boa razão para que deixassemos de pagar para usufruir-mos de energia, ja que este tipo de energia não é poluente, nem é esgotavel, portanto deveria ser gratuito. Por outro lado, os avanços tecnologicos mais promissores teem sido camuflados porque são pouco lucrativos. E ja poderiamos estar a usufruir de energias renovaveis em numeros mais promissores - mas o lucro do petroleo é, para ja, maior... Poe-se, mais uma vez, a economia à frente da natureza... No texto explico melhor o que tenho descoberto (espero que gostem).
Aprendi, nos ultimos tempos, a maravilhosa natureza que se depara perante nos, dia apos dia. Amar a natureza é, no fundo, amarmo-nos a nos proprios. Porque nos temos uma relação de simbiose com a natureza mas ainda não percebemos isso. Pelo nosso desconhecimento e pela nossa constante inconsciencia enquanto seres humanos corremos hoje o risco de estar a por em causa essa relação de simbiose, quebrando-a. Porque estamos a destruir a natureza, de facto, porque destruimos arvores, destruimos a atmosfera e destruimos o que de mais puro temos. No entanto, isso não tem uma relação completamente directa com o aquecimento global. O facto de produzirmos fumarada não provoca em si o aquecimento global. Porque ele iria acontecer, com o ser humano aqui ou não... Porque o aquecimento global é provocado pela radiação solar, junta com as alterações no campo magnético da Terra, mas a Terra sempre encontra um equilibrio necessario. Porque ja tivemos uma era climatica, ha 11500 anos, no chamado Holoceno, em que a Terra aqueceu de tal forma que nas regiões do Arctico chegaram a haver temperaturas de 9°C! - Mas a Terra encontrou o equilibrio (e note-se que o ser humano sobreviveu sem 5% dos recursos que temos hoje). Porque na época da Grande Idade do Gelo extinguiram-se um numero anomalo de seres vivos e no fim dela extinguiram-se mais, mas a Terra aqueceu - A Terra encontrou o seu equilibrio. Na Terra existe uma tendencia constante para o equilibrio mas ela é obtida por momentos de enorme desiquilibrio. Basta que tres grandes vulcões entrem em erupção no espaço de tres anos e havera outra era glaciar devido ao escurecimento global provocado pelos gases que impedem que a radiação solar atinja a superficie terrestre... Porque depois deste tão proclamado aquecimento global ira existir novo periodo de arrefecimento. E estes são picos de temperaturas minimos tendo em conta a historia climatica global estudada pela Paleoclimatologia. Porque nos estamos, na verdade, e por muito estranho que vos possa parecer, num periodo de arrefecimento global! Este periodo tem vindo a ser invertido, a historia mostra que isso é natural, nos ultimos 18000 anos. Ira acabar quando todo o gelo estiver derretido e desde ha 18000 anos começou o chamado degelo. Por muito que agora se venha profetizar o degelo como o fim do Mundo, a verdade é que ele não começou ha 100 anos, como querem fazer crer - ele começou ha 18000 anos! Sou o primeiro a defender que graças ao homem e às suas atitudes agressivas contra a natureza esta situação foi, de facto, intensificada. Porém, devia-se perceber , por exemplo, que o facto de não reciclarmos não provoca directamente tudo isto, apenas agrava mas de uma forma subtil. Por exemplo, o aumento do numero de carros na estrada - isso sim aumenta em grande numero os efeitos do aquecimento, mas quantas vezes se veem campanhas sensibilizando-nos a usarmos sistemas de boleia entre vizinhos ou quantos incentivos directos se veem ao uso de carros ecologicos?! A razão é que isso não da lucro... Porque não nos custa nada darmos boleia a um vizinho e ele a nos ciclicamente, mas ninguém tem esse tipo de consciencia. Isso sim, seria dar um contributo exponencial e imediato para o bem do meio ambiente. Repare-se por exemplo que o retorno da nossa divisão de lixo ainda não chegou e demorara' ainda algum tempo a chegar. Porque? Porque até hoje a separação do lixo provocou mais poluição que beneficios atmosfericos. Passo a explicar: o numero de contentores aumentou tres vezes. Para os fabricar utiliza-se, la esta, petroleo! E o seu fabrico envia quantidades consideraveis de CO2 para a atmosfera. De facto, concordo plenamente com a separação do lixo, mas penso que existem prioridades bem maiores para o combate ao aquecimento global. Mas elas não são prioridade para quem manda... Porque alguém ganha dinheiro com a venda dos contentores, criam-se empregos porque teem de haver mais pessoas a recolher o lixo, vendem-se bastantes mais veiculos para a recolha do mesmo. Portanto, mais uma vez se colocam os beneficios economicos à frente. Repare-se, quanto à ideia das boleias que ja existe ha bastante tempo, se todos fizessemos isso, e tendo em conta apenas que cada carro levaria duas pessoas, do numero de automoveis que circulam actualmente nas estradas mundiais (cerca de um bilião) passariamos para quinhentos milhões de automoveis a circular no Mundo... Agora eleve-se isso a automoveis carregando quatro passageiros - o numero desceria para duzentos e cinquenta milhões. Mas pondo as cartas em cima da mesa. Uma pessoa que faça 200kms mensais com o seu automovel envia cerca de 40kgs de CO2 mensais para a atmosfera. Multiplicando pelo bilião de automoveis da' 40.000.000.000 (40 biliões) kgs de CO2 que todos os automoveis enviam. Caso todas as pessoas adoptassem o "sistema de boleias", enviavam-se 10.000.000.000 kgs de CO2 mensais. Simplificando, evitava-se enviar para a atmosfera 1.000.000.000 (um bilião) Kgs de CO2 todos os dias! Seria possivel que todos fizessemos isso? Bem, ja se veem muito poucas casas sem os contentores de reciclagem... Foi possivel em tão pouco tempo espalhar a ideia. Talvez se se usasse a mesma intensidade de publicidade para espalhar a ideia da "boleia ecologica"... No entanto, isto evitava também a compra de muitos carros, evitava o consumo de muito combustivel petrolifero e isso não é vantajoso para alguns... Tente perceber, caro leitor, que posso por erro meu ter dado a ideia de que não acreditava que o aquecimento global existe, mas eu não so acredito como tenho a certeza absoluta dele. Penso é que se esta' a comercializar algo demasiado grave. Tendo em conta os padrões economicos de uma economia que penso que não devia sequer existir, é atribuido a tudo um certo valor. Com base nesta logica, é logico também que se leve dinheiro do petroleo - obvio. Porém, porque raio se leva dinheiro do sol, do vento ou das ondas?! Sim, porque nos pagamos para usar a energia provinda destas matérias. Elas sempre estiveram ca para nos... Porque pagar por elas?! Não entendo, mesmo que se argumente que alguém tem de pagar os materiais que se usam para a extrair - tudo bem. Mas esse valor não aumenta ao longo do tempo. Portanto, mesmo que o pagassemos, seria durante um periodo de tempo limitado e seria muito menos o valor a pagar. Mas a verdade é que, tomando o exemplo da EDP, a eles não lhes falta muito para recuperarem o investimento que fizeram no material eolico. Depois de o recuperarem imaginem o lucro que vão ter! Eles vão vender o vento, porra! Mina de ouro, chamar-lhe-iam? Não, aproveitamento publico - nos é que somos a mina.
A verdade é que o aquecimento global é um fenomeno ciclico. Espero que se perceba que temos de ter em conta dois tipos de aquecimento global: o aquecimento global real e o aquecimento global ao qual chamo comercial. O aquecimento global existe, de facto, e eu sou o primeiro a defender que no's o intensificamos. E' precisamente por não acreditar em tudo o que me dizem que eu não paro de procurar mais e mais, alimentando a minha sede de verdade. Talvez as coisas não sejam tão lineares, porque talvez as fontes televisivas não sejam as mais confiaveis neste momento. Eu considero que devemos viver em harmonia com a natureza e devemos dedicar-lhe mais atenção do que dedicamos. No entanto, a natureza é ciclica, em todos os seus aspectos. E a natureza inclui, por outro lado, não so as arvores, os animais e as pedras, mas também o sol, o vento, e o mar. Repare-se: as temperaturas solares são ciclicas ao longo do ano e contribuem para a atribuição das estações do ano mas estas alterações são praticamente minimas e imediatamente apos umas começam outras. Por isso se mantém um constante equilibrio. Porque se no Verão se atinjem altas temperaturas, no Inverno elas equilibram-se pelo frio. Mas o Sol trata-se, concerteza, de um astro e os astros são inconstantes na sua radiação energetica. Portanto, a radiação solar ja não pode ser medida em ciclos exactos. Porque a radiação solar é demasiado inconstante. Neste momento o Sol emite radiações altissimas e probavelmente daqui a duzentos anos abrandara' de uma forma incrivel para depois voltar a aumentar - foi assim ao longo da historia. O aquecimento global não é excepção... No proprio artigo do wikipédia esta la uma boa panoplia de conceitos acerca do aquecimento global real, em antitese ao aquecimento global comercial. La, apresentam alguns argumentos e eu passo a revelar os que mais me captam a atenção, incluindo também algumas expressões que são suceptiveis de dialogo:
Fala que o aquecimento global é uma "teoria", e estou a citar.
Afirma que esta teoria defende que "alegadamente se tem verificado nas décadas mais recentes um aumento da temperatura dos oceanos e do ar" - alegadamente.
"Se o aumento da temperatura média se deve a causas naturais ou antropogênicas (provocadas pelo homem) ainda é objecto de alguns debates entre os cientistas".
"Variação em irradiação solar pode ter contribuído em cerca de 45–50% para o aquecimento global ocorrido entre 1900 e 2000.
"No entanto, a retração dos glaciares (degelo) na Europa já ocorre desde a era Napoleônica e, no Hemisfério Sul, durante os últimos 35 anos, o derretimento apenas aconteceu em cerca de 2% da Antárctida; nos restantes 98%, houve um arrefecimento".
"O IPPC estima que a massa da neve deverá aumentar durante este século".
"Durante as décadas de 1930 e 1940, em que a temperatura de toda a região ártica era superior à de hoje, o degelo dos glaciares na Gronelândia era maior do que a actual".
"A diminuição da área dos glaciares ocorrida nos últimos 40 anos, deu-se essencialmente no Ártico, na Rússia e na América do Norte; na Eurásia (no conjunto Europa e Ásia), houve de facto um aumento da área dos glaciares, que se pensa ser devido a um aumento de precipitação"
"No Oceano Atlantico Norte houve um arrefecimento." - digo-vos algumas das regiões do Oceano Atlantico Norte: Brasil Norte; América Central: Estados Unidos (Sudoeste); Canada; Sul da Gronelandia; Paises Nordicos; Europa Ocidental (Portugal e França incluidos); todo o nordeste e algum sudeste de Africa.
Aqui em França fala-se inclusive que se atravessa um dos Invernos mais frios dos ultimos anos. Hoje, por exemplo, estiveram -7°C... Quero que se perceba que a nossa inconsciencia esta', de facto, a agravar os problemas ambientais. Mas eles incluem aquecimento e arrefecimento. Com a intensificação da industria, se ela acontecer, sabem o que acontecera'? Arrefecimento Global! Porque a acumulação de fumo na Estratosfera provocara' uma especie de sombra que provoca por sua vez e directamente o chamado Escurecimento Global. E ele, por outro lado, trara um imediato arrefecimento global. Note-se que a nossa inconsciencia é demasiado grave e deviamos corrigi-la, mas penso que a luta para que possamos de facto deixar de destruir o planeta é com o fim do consumismo. E' precisamente aqui que entra "Zeitgeist". Se acabarmos com o consumismo acabamos com a economia e isso trara a nossa harmonia com a natureza - saliento que não deixaremos de provocar aquecimentos ou arrefecimentos globais, ja que eles são ciclicos e naturais. Porque é a economia que provoca tanta instabilidade na Natureza. Porque a necessidade que a economia tem dos combustiveis fosseis atrasa o desenvolvimento dos recursos energeticos renovaveis. Porque sem petroleo a economia morreria e isso impede-nos de desenvolvermos as energias renovaveis. Porque a constante necessidade de consumir provoca directamente a desflorestação e a necessidade de acelerar processos instabiliza a natureza. Colocam-se adubos para que os alimentos cresçam mais rapido, quando podiamos simplesmente esperar... mas a demora traria prejuizo... E' este sistema economico que impede o Homem de evoluir e faz com que no's destruamos, dia apos dia, a natureza e arrisquemos a relação de simbiose que com ela temos. Quando digo que este sistema economico bloqueia o desenvolvimento das energias renovaveis não o digo em vão. A verdade é que a obtenção da energia solar não é, como devera' concerteza pensar, uma descoberta recente. Porque as primeiras células fotoeléctricas foram construidas em 1883! Ha' 127 anos atras... Não sei se o leitor alguma vez ouviu falar dos paineis fotovoltaicos concavos. O sistema é simples: a luz incide em espelhos concavos e é reflectida para um painel fotovoltaico, o que redobra a obtenção de energia, reduzindo o investimento e aumentando o lucro energetico (não-economico). E ha uma outra ideia pelo mesmo homem. David Faiman, cientista israelita, lembrou-se de como usamos lupas para fazer fogo - elas aumentam a obtenção da energia solar. Então juntando tudo isto poderiamos aumentar exponencialmente a obtenção da energia a partir do Sol. Tenho outro artigo interessante sobre isso. E valera' a pena ver este pdf que explica resumidamente o sistema. No entanto, esta ideia existe ha pelo menos sete anos e ve-se alguém falar disso? Foi discutido na recente Conferencia de Copenhaga? Não! Porque o retorno economico é pouco... Esquecem-se é que o retorno ambiental seria magnifico. Em apenas tres anos teriamos a capacidade de colocar os espelhos necessarios no Sahara por alguns quilometros quadrados para termos energia suficiente para alimentar pelo menos metade do planeta, energeticamente falando... A verdadeira solução para o bem do Mundo e para o bem da sociedade é acordarmos de vez. Deviamos acordar todos, não "eu e voce", mas a sociedade em geral, deixar-mo-nos de "guerrinhas" insignificantes que matam pessoas, destroem paises ja por si pobres e enriquecem quem esta podre de rico...
Quanto ao Climategate em si, eu sei que ele é recente, mas olho para ele apenas como um reforço do que acabei de dizer. Usou-se o aquecimento global para encher os bolsos, ja bem cheios, de muita gente. Alguns factos:
O SPPI exite mesmo, e é uma das duas organizações neste momento consideradas mais capacitadas no tratamento da informação sobre as alterações climaticas (a outra é SCPP - Center for Science and Public Policy), sendo formada por alguns dos mais importantes cientistas e especialistas nesta matéria.
O relatorio que eles lançaram é bastante revelador e queria muito que o lessem na integra, porque ajudar-vos-ia a perceber que se calhar eu até tenho razão...
E' um facto que Phil Jones, um dos rostos mais activos e sem duvida um dos baluartes de toda a sensibilização para as alterações climaticas, foi afastado apos este escandalo rebentar. Por outro lado, queria que soubessem que mesmo que eu não tenha razão, a obrigação dos média nestas situações é fornecer toda a informação aos espectadores, dando a conhecer os dois lados da moeda, para que depois o proprio espectador possa decidir quem tem razão. No entanto, nada se ve na televisão ou jornais sobre isto... E no entanto, o escandalo do Climategate tem dominado a imprensa internacional...
Quando o Projecto Venus estiver concluido (e eu acredito que ele é possivel), ai poderiamos perceber a importancia que temos, poderiamos perceber que somos demasiado valiosos para sermos "vendidos", que aquilo que temos a capacidade de sentir uns pelos outros, atraves da relação pais-filhos, atraves da amizade, atraves do amor, é de facto incrivel. Penso que no's damos a no's proprios pouco valor... quando valemos imenso enquanto seres humanos. A vida é mais do que nascer, reproduzir e morrer. Penso que o proprio tempo nos traz a sensação constante de que a vida é curta. Mas ela não o é se soubermos aproveitar cada bocado dela. Como? Viajando e conhecendo o Mundo, aproximando-nos das pessoas, gritando a "altos berros" no meio da rua, escrevendo um poema, cantando uma musica, pintando um quadro, abraçando alguém, entrando numa floresta e respirando fundo... Porque no's somos ondas que veem e vão, mas o importante é o que deixamos na costa.
Abraço, vivam!
Sem comentários:
Enviar um comentário